Ciudad de México, mayo 2024- Por cuestiones de agenda y al clasificar parte de la información como reservada, la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), decidió guardar silencio sobre posibles barreras a la competencia que continúen afectado al mercado cervecero en México.
Para conocer el grado de cumplimiento de los acuerdos establecidos por Grupo Modelo y Cuauhtémoc Moctezuma, que constan en el expediente DE-012-2013, Desde la Barra Magazine solicitó una entrevista a la dirección de comunicación social de la comisión, el subcoordinador general de prensa, René Alcocer, respondió “por cuestiones de agenda, no podemos conceder la entrevista solicitada. Sin embargo, te ofrezco que nos envíes un cuestionario para regresar a vuelta de correo las respuestas al mismo”. Dicho correo nunca llegó.
En un segundo intento a través de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT), la dirección general de investigaciones de mercado de la Cofece, a cargo de José Manuel Haro Zepeda, clasificó como totalmente reservada por un periodo de cinco años, la información sobre posibles denuncias contra las cerveceras por prácticas monopólicas relativas o barreras a la competencia.
“En virtud del carácter reservado que guarda cualquier dato relacionado con las denuncias en trámite, o las que se encuentra corriendo el plazo para ser impugnados los acuerdos recaídos a las mismas, puesto que de revelarse el nombre de los agentes económicos involucrados, se pondría en riesgo la autonomía y reserva de las líneas de investigación que, en caso de ordenarse el inicio de la investigación correspondiente, deriven del expediente señalado, representando un riesgo en perjuicio significativo del interés público”, detalla.
Líneas más adelante, el documento señala que su respuesta no confirma ni niega la existencia de alguna denuncia o investigación relacionada con los agentes económicos señalados en la solicitud de información.
De igual forma, a través de la PNT, Cofece informó que de 2014 a la fecha no ha recibido solicitudes para realizar estudios económicos en el mercado de la cerveza. Señaló que “puede realizar una investigación de oficio, o a solicitud del Ejecutivo Federal, cuando hagan suponer que no existen condiciones de competencia efectiva en un mercado y con el fin de determinar la existencia de barreras a la competencia y libre concurrencia o insumos esenciales que puedan tener efectos anticompetitivos”.
Dan carpetazo a sentencia de amparo del Tribunal
Quien tampoco quedó conforme con la resolución de Cofece fue la distribuidora Domo, que fue justamente la que inició la denuncia en 2010 (DE-012-2010) y en 2013 se amparó contra el resolutivo de la comisión al considerar que la investigación sobe posibles prácticas monopólicas relativas por parte de las cerveceras, había concluido de manera anticipada y que los compromisos propuestos por las marcas, eran insuficientes, y además, no les imputó responsabilidades.
En septiembre de 2020, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en Ciudad de México, le dio la razón a Domo y pidió a Cofece reponer el procedimiento.
En sesión del 27 de noviembre de 2020 la comisión, entonces encabezada por Alejandra Palacios, decidió cerrar el expediente por unanimidad, ya que la investigación que concluyeron antes de tiempo debido a la presión de las cerveceras, no les aportó material suficiente para determinar una posible responsabilidad “no existen elementos suficientes en el expediente que nos permitan definir el mercado relevante”. Por tal motivo, el equipo legal de Domo presentó una denuncia ante la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción de la Fiscalía General de la República.
Para conocer el estado de la denuncia, a finales de marzo Desde la Barra acudió al despacho de Coello Trejo y Asociados, que representa a la distribuidora, en donde se nos informó que seríamos contactados en próximas fechas, lo que no ocurrió hasta el cierre de esta edición.
No era negociable, había que cumplir: ex abogado de Heineken
Arnulfo Treviño, ex responsable del área legal de Heineken, reconoció que lograr mover a dos compañías altamente competitivas y celosas de su mercado, no fue tarea fácil. Tanto Cuauhtémoc Moctezuma-Heineken como Grupo Modelo, estaban a la defensiva debido a que sus estrategias de venta tenían mucho que ver con el apoyo a los diferentes canales, sobre todo a las tienditas y algunos centros de consumo, estos últimos los más importantes para los artesanales.
En entrevista con DLB, dijo que al interior de Heineken vieron la resolución de Cofece como algo positivo y necesario, “era un tema no negociable, había que cumplir sí o sí, la cuestión era ver de qué manera ese cumplimiento podía redundar en beneficio de la industria, y en la medida de lo posible poder sacar provecho para crecer la categoría y creo que fue lo que se hizo”.
Treviño sostuvo que el liderazgo tanto de Ricardo Tadeu, como de Mark Busain, ex directores de Modelo y Heineken, respectivamente, fue clave para lograr la apertura del mercado a los artesanales.
“Creo que esos pequeños pasos que se dieron, que fueron cautelosos en su tiempo, redundaron en que la categoría de la cerveza creció muchísimo y a partir de entonces han surgido muchísimos cerveceros artesanales. Ve a cualquier restaurante de buen nivel y 95% vas a encontrar cerveza artesanal, eso quiere decir que sí funcionó la apertura, sobre todo en centros de consumo”, indicó.
Treviño observó que si el mercado craft sigue siendo pequeño, se debe al precio y su relación con el ingreso per cápita en México, “hay que ver la realidad, la cerveza artesanal no da acceso a todos los mexicanos, se convierte en un nicho de lujo”.
El ex abogado de Heineken comentó que además “las artesanales son más pesadas, de gusto más amargo” y “la gente prefiere la cerveza más ligera”.
Sobre los compromisos que adquirieron las cerveceras, Treviño afirmó que tenían “toda la disposición de cumplir a cabalidad, eso me acuerdo nítidamente”
Sin embargo, en 2017 Cofece multó a Heineken con 11.78 millones de pesos, por incumplir los plazos impuestos para la habilitación y monitoreo de una línea telefónica 01 800, y los plazos para presentar a la comisión los reportes del número de teléfono. La cervecera apeló la multa, misma que fue ratificada en 2019 por el Segundo Tribunal del Consejo. A la fecha, no hay información que confirme el pago de dicha cifra.
*Consulta el reportaje completo en Desde la Barra Magazine no.4
